本文關鍵詞：專利文件撰寫,權利要求書，高質量專利文件，TISC
伴隨我國創新驅動發展戰略的推進，專利這一保護形式也越來越引起創新主體的重視，從大家了解的蘋果公司 siri 專利侵權案到小米印度禁售等等事件可以看出，專利的商業價值越來越引起創新主體的重視。要取得有效的專利保護，必須從申請文件的撰寫質量抓起，才能得到保證。審查實踐反映出，現階段專利撰寫質量有很大提升空間，筆者結合自己審查實踐中的經驗，淺析撰寫權利要求書的常見問題。
一、權利要求書作用的認識
搞清楚申請文件中各部分的作用及之間的關系，是撰寫申請文件的基礎。專利法第六十四條規定：“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準”，可見，權利要求是用于確定保護范圍的法律文件。例如，申請人在權利要求中并未記載對現有技術有貢獻的技術特征，造成其申請不具備創造性，僅在意見陳述中說明，審查員在審查時對此類技術特征是不做考慮的。
二、獨立權利要求缺少必要技術特征
專利法實施細則第二十條第二款規定：“獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決該技術問題的必要技術特征?！边@是審查中經常遇到的問題，申請人聲稱其技術方案解決了相應的技術問題，對于本領域技術人員而言，解決相應的技術問題必須依靠一些不可或缺的技術特征，這些不可或缺的技術特征的總和足以構成發明或實用新型的技術方案，使之區別于背景技術中所述的其他技術方案。
現實中，部分申請人為了獲得較大的保護范圍撰寫時沒有考慮必要技術特征，將一些與現有技術共有的技術特征寫入權利要求，對所要解決的技術問題并沒有貢獻。
三、權利要求書得不到說明書支持
對于得到說明書支持這一問題，由于申請人通常不具有法律背景，較難以理解，且修改也容易出問題。具體有以下幾類：
1、僅記載特征，不描述各部件之間的連接關系以及協同關系。例如，僅對一裝置的組件進行了簡單的羅列，沒有寫明這些組件之間的相互關系，也沒有寫明組件之間的連接關系，概括了一個較寬的保護范圍，該權利要求得不到說明書的支持。
2、權利要求中記載的特征在說明書中沒有相應的記載。說明書及附圖用于解釋權利要求的內容，因此權利要求書中的每一個技術特征都應在說明書中有相應的記載。此點并非要求說明書與權利要求完全一致，通常，說明書是對權利要求的具體闡述，其所涉及的技術內容更加具體化，對技術方案的展示更加全面、立體，是發明人整體發明構思的具象化。完整的說明書除了可以對權利要求做到很好的支持外，也為后續針對審查的修改提供了基礎。
3、為了獲得較寬的權利保護范圍，用上位概念或功能性限定概括了太寬的保護范圍，導致該上位概念或功能性限定概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決申請所要解決的技術問題，并達到相同的技術效果。
4、權利要求書與說明書表述一致
當要求保護的技術方案的部分或全部內容在原始申請的權利要求書中已經記載而在說明書中沒有記載時，允許申請人將其補入說明書。但是權利要求的技術方案在說明書中存在一致性的表述，并不意味著權利要求必然得到說明書的支持。只有當所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出該項權利要求所要求保護的技術方案時，記載該技術方案的權利要求才被認為得到了說明書的支持。
四、不能合理處理好獨立權利要求和從屬權利要求的布局關系
為獲取最大的保護范圍，應該將獨立權利要求的范圍寫的適當大一些，記載解決技術問題的必要技術特征，合理布局從屬權利要求的數量，構建多層次的權利保護體系。例如，申請人為了提高授權概率將權利要求1寫得非常詳盡，并未對技術特征進行提煉，造成保護的范圍較小，在有授權前景的情況下，雖能提高授權概率，但所得到的保護有限，無形中喪失了該有的權利。
五、權利要求撰寫得清楚與否
專利申請文件的撰寫是一項專業性和法律性均很強的工作，權利要求撰寫清楚是界定保護的范圍的要件之一，申請人在實際撰寫過程中會出現各種導致權利要求不清楚的錯誤，具體有以下幾類：
1、詞語本身含義不確定，如“高”“大”“厚”“強”等詞，這些詞通常沒有具體的含義，應該盡量避免在權利要求書中使用。
2、詞語在權利要求中有兩層或多層含義，如“例如”、“或類似物”。例如，所述機械手具有鎖緊裝置，例如螺釘。這樣就限定了兩個不同的保護范圍，造成權利要求不清楚。
3、主題名稱不清楚，權利要求的主題名稱應當能夠清楚地表明該技術方案是產品還是方法，不能采取模糊不清的主題名稱。例如，權利要求3是權利要求1的從屬權利要求，權利要求1請求保護的是一種制作方法，權利要求3請求保護的是一種裝置，兩者前后矛盾，造成權利要求的主題名稱不清楚。
4、多項從屬權利要求作為另一項多項從屬權利要求的基礎，即俗稱的“多引多”。例如，從屬權利要求5是多項從屬權利要求，而多項從屬權利要求7引用了在前的多項從屬權利要求5。
